.2603121035430.png)
Ser condenado por un asesinato en Pennsylvania puede parecer como una situación sin esperanza. Sin embargo, quienes hayan sido condenados y están actualmente sirviendo tiempo en prisión han recibido un poco de esperanza, gracias al lenguaje que un juez uso en un caso de asesinato.
El caso de Basil Brooks
El caso en cuestión que fue el de Basil Brooks, quien fue acusado de matar a Derrick Jones, disparándole en la calle de West Philadelphia. No había mucha evidencia en contra de Brooks. La única evidencia real era la de un testigo ocular que estaba incapacitado en su momento y no podía identificar a Brooks en un grupo de fotos. Aún así el juicio con jurado continuó.
Mientras le daba las instrucciones al jurado, la Jueza del tribunal civil, Renne Cardwell Hughes, estaba intentando describir la duda razonable al jurado. Singularmente, ella lo comparó a ser dicho que un ser querido tiene una condición peligrosa de vida, y que el único tratamiento es una cirugía experimental. Por supuesto, dijo Hughes, los miembros de la familia buscarán una segunda opinión. Ellos no tendrían ninguna garantía, por supuesto. Solo se habrían quitado toda la duda razonable al obtener esa segunda opinión.
Es una rara manera de describir la duda razonable. Ahora, Brooks ha elevado su caso a la Corte Federal esperando que la condena sea anulada. Hasta el momento, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Este de Pennsylvania ha estado de acuerdo. Hughes hizo que el jurado se inclinara a la condena, cuando se supone que deben abandonar la sala de la corte con solo sus propias opiniones formadas.
La definición de Duda Razonable
De acuerdo a la Corte Suprema de Pennsylvania, la definición de más allá de una duda razonable es, “requerir al jurado a estar satisfecho a una certidumbre moral que cada elemento del crimen ha sido probado por la fiscalía”.
La definición continúa diciendo que el jurado no necesita estar absolutamente seguro de que el acusado cometió el crimen. La evidencia simplemente necesita ser tan convincente que a ninguna persona ordinaria le quedaría alguna duda en su mente.
En 1994, la Juez Asociada de la Suprema Corte de E.U.A., Ruth Bader Ginsburg, dijo que “más allá de una duda razonable” simplemente quiere decir que hay muy poca duda en la mente de los jurados sobre la culpa del acusado. La definición es más cercana a esa de la Suprema Corte de Pennsylvania. Con muy poca evidencia, tampoco parece aplicar al caso de Brooks.
Ahora, algunos se pregunta cuántas condenas serán anuladas según las instrucciones de Hughes. Los jueces tienen que comunicarse con el jurado para explicar conceptos legales. Típicamente también tienen la discreción de cómo les describen estos conceptos. Ellos, sin embargo, no deben influenciar al jurado de ninguna manera o causar que se incline el veredicto hacia inocente o culpable.
Nuevos juicios ordenados
Técnicamente, cualquier caso presidido por la Jueza Hughes pudiera potencialmente ser revisado. Hasta el momento, dos nuevos juicios en los cuales los acusados fueron condenados por asesinato han sido ordenados por jueces federales. Un tercer caso está actualmente siendo revisado para también recibir potencialmente un nuevo juicio.
La oficina del Fiscal del Distrito que una vez defendió la instrucción de Hughes, ya no lucha contra ella. Están simplemente tratando de entender cómo lidiar con una docena o más de casos que pueden recibir nuevos juicios, y viejas condenas podrían ser anuladas.
Contacte a un abogado de defensa criminal de Pennsylvania
Cualquiera que haya sido acusado por un crimen, o cree que ha sido condenado erróneamente, necesita hablar con un abogado de defensa penal en Pennsylvania de inmediato. En van der Veen, Hartshorn & Levin, contamos con la experiencia necesaria para luchar por sus derechos en los tribunales y asegurarnos de que cada juicio se desarrolle de una manera justa y equitativa. Si ha sido acusado o condenado, llámenos hoy al (215) 610-3440 o llene nuestro formulario en línea.
Fuente:
